Synpunkter på layout

Det här forumet visas bäst i en modern webbläsare med JavaScript påslaget.

Synpunkter på layout

Nameless

Tjenixen,

Har suttit och gjort en sida, och layouten är så gott som färdig, eller var... Sidan blev fucked up i mindre skärmupplösningar eftersom jag varit väldigt slarvig med centreringen. När jag försökte fixa detta så blandade jag ihop allt med allt, och ska därför koda om hela sidan från grunden.

Därför tänkte jag att det kanske vore smart att höra era synpunkter först innan jag börjar koda om, om något borde ändras d.v.s. Då slipper jag blanda ihop allt igen.

Som sagt, fungerar inte i mindre skärmupplösningar, ser annars bäst ut i Firefox 3. http://one.xthost.info/imbaknut/

Vet att själva iden med sidan är lite random, men w/e. (A)

Markus

Varför består sidan i stort sett bara utav bilder? Det skulle ju ge mer dynamik och bli sökmotorvänligare om du använde dig av text istället. Det skulle t.ex. lösa problemet jag får (eftersom jag inte surfar med maximerat fönster) av att bilderna ligger ovanpå varandra.

Arood

Idén är väl helt okej, designen också. Dock gillar jag inte teckensnittet, det är väldigt brett och kantutjämningen kändes inte så bra. Dessutom bör man hålla sig till ren HTML när det gäller text (av användarvänlighetsskäl, man ska kunna se texten även ifall bilder är avstängda och man ska kunna ändra storlek på texten i webbläsarens inställningar).

Nameless

Anledningen till att texten bara är bilder är av skälet att jag blev väldigt förtjust i Bank Gothic, som inte är någon standardfont precis... Vad jag vet så visas inte typsnittet som det rätta såvida inte besökaren har det nerladdat, och så vill jag inte ha det. Kanske går att lösa, men hur vet jag inte...

Kan kanske överväga att använda en annan font, så jag slipper bildproblemet.

Johan

Om du nödvändigtvis vill ha bilder kan du låta alt-texten innehålla bildens text, det är egentligen det alt-text är till för.

PS. Det blir härligt när fonturl-grejen börjar stödjas mer.

Markus

Johan skrev:

Om du nödvändigtvis vill ha bilder kan du låta alt-texten innehålla bildens text, det är egentligen det alt-text är till för.

PS. Det blir härligt när fonturl-grejen börjar stödjas mer.

Jag är mest rädd för hur många sidor som kommer ha typ "Comic Sans" eller "Crazy Dingdong Dingbats from fscking Hell" osv.

Nameless skrev:

Anledningen till att texten bara är bilder är av skälet att jag blev väldigt förtjust i Bank Gothic, som inte är någon standardfont precis... Vad jag vet så visas inte typsnittet som det rätta såvida inte besökaren har det nerladdat, och så vill jag inte ha det. Kanske går att lösa, men hur vet jag inte...

Kan kanske överväga att använda en annan font, så jag slipper bildproblemet.

Det skulle väl ev. vara okej om du använde någon sorts textersättningsteknik på ett par rubriker osv, men hela bilder med text förstör bara för dig själv. Det blir inte användarvänligt, inte åtkomstvänligt, och absolut inte SEO-vänligt.

CaptainCrunch

Fin sida, men inte särsilkt praktiskt. Att det är text och inte bilder du använder är ju inte så konsigt, för jag förutsätter att du bara skapat en bild av hur du vill att sidan ska se ut. Inget konsigt med det.

Men jag förstår inte varför den skulle fungera bäst i FF3? IE6 & safari fungerar lika bra.

Men du borde se över din kod: http://validator.w3.org

Ingen

DOCTYPE & ingen </html>

(!!!) sånt är straffbart!

Men annars var designen fin

Nameless

Markus skrev: Det skulle väl ev. vara okej om du använde någon sorts textersättningsteknik på ett par rubriker osv, men hela bilder med text förstör bara för dig själv. Det blir inte användarvänligt, inte åtkomstvänligt, och absolut inte SEO-vänligt. Nej, det stämmer. Det får bli det första jag tar itu med.

CaptainCrunch skrev:

Fin sida, men inte särsilkt praktiskt. Att det är text och inte bilder du använder är ju inte så konsigt, för jag förutsätter att du bara skapat en bild av hur du vill att sidan ska se ut. Inget konsigt med det.

Men jag förstår inte varför den skulle fungera bäst i FF3? IE6 & safari fungerar lika bra.

Men du borde se över din kod: http://validator.w3.org

Ingen
DOCTYPE & ingen 
(!!!) sånt är straffbart!

Men annars var designen fin

Den ser bäst ut i FF3, positioneringen och framförallt de tre länkarna på sidan ser bäst ut i FF, ao.

Doctype kan jag inte så mycket om, så därför skippade jag det när jag bara skulle lägga upp det hela för att visa, och få feedback för designen. Att jag däremot glömde </html> var väl lite... Aja. D:

Arood

Doctype är lika viktig (om inte viktigare) än alla taggar. Använder du rätt doctype kan du få exempelvis IE6 att ignorera "boxmodellen".

Math

Ser inte såå bra ut i FF 3.0.1 iaf. Ser lite konstig ut.

Nameless

Arood skrev:

Doctype är lika viktig (om inte viktigare) än alla taggar. Använder du rätt doctype kan du få exempelvis IE6 att ignorera "boxmodellen".

Aha, där ser man... :/

Johan

Arood skrev:

Doctype är lika viktig (om inte viktigare) än alla taggar. Använder du rätt doctype kan du få exempelvis IE6 att ignorera "boxmodellen".

Fel doctype eller?

Även en XML-versionsdeklaration får IE att gå in i Quirks Mode. Doctypen måste sitta högst upp på första raden i dokumentet för IE.

Viggz

Du bör nog följa W3C's webbstandard. Att ha en design som ser lika dan ut i alla webbläsare är nästan ett måste, eller det är ett måste då alla har olika favoritwebbläsare och olika versioner.